Ni le stress ni le deuil ne font naître les cancers
L’affirmation est devenue si banale qu’elle sonne comme une vérité scientifique : vivre un deuil, subir un stress important, augmente le risque de déclarer un cancer peu après. Cette croyance, aussi ancienne que répandue (on en trouve la trace dans l’œuvre de Gallien, ce qui ne nous rajeunit pas, et la plus vieille mention dans la littérature scientifique remonte au moins à… 1701) est pourtant largement réfutée par l’épidémiologie.
Ce dossier a fait l’objet d’une chronique dans le Magazine de la santé de France 5 le 14 janvier 2016, à revoir sur le site de l’émission.
Souffrance psychologique et cancer sont-ils liés ?
Que montrent les études prospectives ?
Pour vérifier si un lien entre choc psychologique et cancer existe, il faut réaliser des études prospectives [1] : on prend un très grand nombre de personnes en bonne santé, et on les suit pendant très longtemps – des décennies – puis on regarde si des cancers surviennent plus fréquemment chez celles qui ont récemment vécu un deuil, un licenciement, un divorce… Si le lien existe, il y aura une surreprésentation des cancers peu après ces événements.
Il existe un certain nombre de pathologies qui peuvent être aggravées par le stress psychologique, telles que le psoriasis, ou diverses maladies inflammatoires… mais le fait que certaines aient des causes psychologiques ne signifie pas que ce soit le cas pour toutes.
De nombreuses études ont été réalisées sur cette question, qui portent sur des milliers, voire des centaines de milliers de personnes, suivies sur des décennies. Les synthèses de ces travaux [2] aboutissent à une conclusion claire : il n’y a aucune surreprésentation des cancers dans les mois ou années qui suivent un choc psychologique – que l’on parle de la perte d’un proche, d’un divorce, etc. Les autres sources de stress semblent également hors de cause. Si quelques études ont suggéré un effet du psychisme sur le cancer (certaines laissant même suggérer que le stress protégeait du cancer !), l’écrasante majorité ne révèle pas la moindre corrélation à court terme. Et sur le moyen terme, les seules variations observées sont presque toujours imputables aux éventuels changements dans les habitudes de vie des personnes [3].
Un même constat peut être fait pour les récidives des cancers [4].
Pourquoi cette croyance est-elle si répandue ?
Le fait que cette croyance soit si répandue n’est guère étonnant. La principale raison est que presque tout le monde a, dans son entourage, une personne qui s’est vu diagnostiquer un cancer peu de temps après avoir vécu quelque chose de très difficile… Le fait s’explique simplement. Chez l’adulte, la transformation d’une cellule saine en cellule cancéreuse survient le plus souvent sur des cellules qui se sont déjà divisées un grand nombre de fois [5].
Ceci explique pourquoi le risque de cancer évolue avec l’âge. Or, justement, le nombre de nouveaux cas de cancer diagnostiqués augmente très rapidement entre la quarantaine et la cinquantaine.
Ce fait est à mettre en regard avec les statistiques sur diverses causes de choc psychologique, par exemple l’âge du décès des parents. Un tiers des Français perdent leur père entre 40 et 50 ans. La même proportion perd sa mère entre 50 et 60 ans. La période où apparaissent les cancers est celle où on a de grands risques d’être en deuil. On a deux évènements qui risquent de survenir proches l’un de l’autre, mais il n’y a pas d’influence de l’un sur l’autre. Le seul lien, c’est l’âge [6]. Il en va de même avec beaucoup de causes de stress psychologique (divorce, perte durable d’emploi), dont le risque de survenue augmente à partir de la quarantaine [7].
Le développement d’un cancer : un phénomène qui prend des années
Il faut bien se rendre compte que le diagnostic du cancer, c’est différent du cancer lui-même. Comme on l’a dit, la tumeur dérive d’une cellule dysfonctionnelle (essentiellement du fait d’une mutation génétique), qui se multiplie anarchiquement, et dont toutes les copies parviennent à empêcher l’organisme de les éliminer.
Dans l’immense majorité des cas de cancers solides, chez l’adulte, entre le moment où la minuscule cellule se rebelle et celui où toutes ses descendantes forment une masse assez grosse pour être détectée par le médecin, il se passe un temps phénoménal. On parle de plus de cinq années de multiplication pour un cancer du sein [8], de plus de dix pour le pancréas [9]… L’idée qu’une annonce dramatique fasse « apparaître un cancer dans les mois qui suivent » n’a absolument aucun sens biologique.
Choc psychologique et chances de guérison
Le constat épidémiologique est fréquemment relayé dans la presse : les gens qui ont subi un choc psychologique guérissent moins bien que les autres. Les explications qui découlent de l’analyse de ces travaux sont aussi simples que tragiques. Premièrement, les gens qui souffrent tendent à moins aller voir leur médecin, donc se font diagnostiquer plus tard, et à donner plus de chance à leur maladie. La dépression est en outre associée à un moins bon suivi du traitement, et à l’adoption de comportements délétères (fumer, boire de l’alcool, etc.). L’isolement (en cas de deuil du conjoint) augmente lui aussi les risques de comportements dangereux.
Ce constat démontre l’extrême importance d’offrir un suivi psychologique aux malades, ainsi que du soutien des proches dans l’épreuve de la maladie.
Mais si ce risque est réel, c’est au fond le seul risque. Comme l’a démontré une étude publiée mi-décembre 2015 [10], portant sur le suivi d’un million de femmes anglaises, si l’on isole les facteurs comportementaux qui découlent de la tristesse, la tristesse elle-même ne contribue pour rien dans la mortalité ou l’apparition de maladies graves. Un malade malheureux vit aussi vieux qu’un malade heureux si les deux vivent de la même façon et suivent leur traitement…
« Nouvelle médecine germanique », « biologie totale » : attention, danger !
Alors que toutes les données scientifiques confirment qu’il n’y a pas d’action de la seule psychologie sur le corps pour les maladies graves, certains praticiens affirment que « toutes les maladies ont une cause psychologique ». C’est le postulat de l’autoproclamée « nouvelle médecine germanique » (en France, on parle plutôt de « biologie totale »), mouvance sectaire qui n’a de médecine que le nom. Les promoteurs de cette escroquerie intellectuelle vous expliquent que « l’origine de la maladie étant psychologique, la seule guérison adéquate est psychologique », et vous poussent à arrêter vos traitements. L’illusion berce un temps, elle rassure même, car elle semble donner une explication à votre maladie, autant qu’une solution. Hélas, lorsque l’on sort du rêve, il est trop tard.
Le 4 novembre 2015, Claude Sabbah, promoteur de la version française de dangereuses contre-vérités, a été condamné à deux ans de prison ferme pour avoir ainsi incité un patient atteint d’un cancer à interrompre son traitement, entraînant sa mort. Hélas, d’autres gourous courent toujours : ne laissez pas vos proches se faire berner.
Cette chronique est dédiée à Zoélie, qui manque cruellement à ce monde.
Avis aux journalistes et vulgarisateurs. Si les sources patiemment réunies et vérifiées pour la rédaction de cet article vous sont utiles, merci de faire explicitement référence à ce document…
[1] Attention au « biais de confirmation » ! Pour se faire son avis sur un tel sujet, un témoignage ne suffit pas – on retiendrait les coïncidences confortant notre idée reçue, et on oublierait les autres cas.
[2] L’une des synthèses les plus complètes sur ce sujet a été publiée en 2009 : Should psychological events be considered cancer risk factors? S. Schraub et coll. Rev Epidemiol Sante Publique. doi:10.1016/j.respe.2008.12.013 (Version française : Existe-t-il un lien entre un événement psychique et le risque de survenue d’un cancer ? doi:10.1016/j.respe. 2008.12.012)
L’année précédente, une autre méta-analyse concluant à un « effet du psychisme sur le cancer » a été publiée (Do stress-related psychosocial factors contribute to cancer incidence and survival? Y. Chida et coll. Nat Clin Pract Oncol 2008 doi:10.1038/ncponc1134). Truffés d’erreurs méthodologiques grossières, ces travaux ont été ultérieurement réfutés par d’autres chercheurs.
[3]Il n’y a que pour une poignée de cancers, et sur des durées très importantes, que des doutes subsistent – notamment du fait d’un manque de données épidémiologiques. Les cancers concernés sont ceux dont la croissance est stimulée par certaines hormones (cancers hormono-dépendants), et ceux liés à la réactivation d’un virus (par exemple celui de l’herpès). L’hypothèse reste encore à vérifier.
[4] Voir par exemple : Stressful life experiences and risk of relapse of breast cancer: observational cohort study. J. Graham et coll. BMJ, 15 juin 2002. doi:10.1136/bmj.324.7351.1420
[5] Ceci explique pourquoi l’âge moyen d’apparition des cancers varie fortement d’un organe à l’autre.
[6] L’âge est ici ce que les statisticiens nomment une « variable de confusion« . Si on l’occulte, les deux faits étudiés peuvent sembler liés, mais cette corrélation ne révèle aucune causalité. Un exemple célèbre illustrant cette notion très importante est celle des villages alsaciens, dans lesquels le nombre d’enfants est corrélé au nombre de cigognes. Faut-il en déduire que les cigognes apportent les bébés ? Pas du tout : plus il y a de maisons, plus il y a d’enfants. Mais aussi plus de cheminées, où les cigognes font leur nid. La variable de confusion est ici « les maisons avec cheminées » !
[7] Quand le diagnostic tombe avant l’événement critique (par exemple un deuil, et quelque temps après un cancer), on se dit que c’est « une série noire ». Et quand il tombe après, on se dit que le choc a causé la maladie… Ce n’est, pourtant, que le (triste) fruit du hasard.
[8] Cette estimation est basée sur le temps de réapparition d’un cancer après son ablation. Le corps étant affaibli, il est très probable que cette valeur soit sous-évaluée. Les travaux sur lesquels est basée l’évaluation de la durée de croissance du cancer du pancréas avant le diagnostic (voir note suivante) conforte l’hypothèse d’une sous-évaluation générale de ces durées.
[9] Cette estimation dérive d’une évaluation du nombre de mutations génétiques dans les cellules cancéreuses d’une tumeur primaire. Ces travaux laissent à penser que les estimations antérieures, basées sur le temps de réapparition des cancers (récidives) sur des patients affaiblis, sont globalement inférieures à la réalité.
[10] Does happiness itself directly affect mortality? The prospective UK Million Women Study . B. Liu et al. The Lancet, publication avancée en ligne du 9 décembre 2015. doi:10.1016/S0140-6736(15)01087-9
Depuis septembre 2015, vous pouvez me retrouver quelques minutes par mois dans le Magazine de la santé (France 5) pour une chronique dont le thème générique est (en gros) : « évaluer les croyances médicales enracinées, à l’aune de la méthode scientifique ».
Notez, au passage, que toutes les propositions de sujet sont bienvenues : si vous voulez me faire trimer sur un mythe médical et voir le résultat à la téloche en prenant votre pousse-café du jeudi (je passe généralement vers 14h03), il vous suffit de me contacter (commentaires, Twitter, pigeon voyageur, télépathie).
Ping : L’effet placebo tel qu’on l’imagine souvent n’existe pas – Science Pop
On sait que L exposition à des stress répétés a une action sur notre système immunitaire hors on sait également que ce dernier a un rôle important sur la défense de l’organisme contre la mutation d’une cellule normale en cellule cancéreuse.. …donc…..??? Les conséquences à, bien sûr, long terme sont fa ilement envisageables…..
L’hypothèse n’est pas farfelue, mais la question à se poser au préalable est : qu’observe t on d’un point de vue épidémio ? Autrement dit : l’hypothèse est elle nécessaire pour expliquer ce que l’on observe déjà par ailleurs, ou est ce que tous les facteurs connus suffisent à décrire l’apparition (ou en tout cas le diagnostic) des cancers. Autrement dit : y a t il plus de cancer chez les personnes qui ont vécu de nombreux évènements traumatiques, à des niveaux qui ne s’expliquent pas par des changements d’habitude ou de comportement, et donc à quelque chose d’imputable au stress seul. Jusqu’à preuve du contraire, ou plutôt à ma connaissance (au vu de la littérature brassée), non, ou à des niveaux non détectés jusqu’à présent.
Merci pour l’article, très intéressant.
Je me posais une question, cependant, vous mentionnez le lien entre stress et maladies inflammatoires et je me demandais, par conséquent si cette influence avait un rapport avec un éventuel affaiblissement du système immunitaire par le stress.
Sous une telle hypothèse, ne pourrait-on pas imaginer qu’un lien existe entre stress et certains types de cancers (je pense notamment aux lymphomes qui peuvent avoir des causes immunitaires).
Je pense que c’est une hypothèse tirée par les cheveux, mais je suis curieux de savoir si la littérature l’aborde ou non.
Merci
L’article explique pourtant qu’il n’y a pas de liens observés entre stress et cancer. A partir de la il n’est pas besoin de chercher une explication pour un phénomène qui n’existe pas.
Pas besoin par exemple de chercher comment font font les licornes pour digérer les arcs-en-ciels si il n’y a pas de raison de croire que les licornes existent et mangent des arcs-en-ciel.
Avant de chercher une explication a un phénomène, demandez vous si ce phénomène existe.
J’avais bien lu l’article et je comprends bien les conclusions, merci…
Ceci dit, ce n’est pas parce qu’il n’existe aucun lien entre le cancer dans sa globalité et le stress que l’on peut conclure la même chose sur un type de cancer particulier. La particularité d’un petit échantillon peut très bien disparaître dans une masse de données. Les mammifères ne pondent pas d’oeufs et pourtant l’Ornithorynque existe…
Ma question n’avait aucune ambition de remettre en question la conclusion. Je n’ai absolument rien à vendre, pas même une opinion. Il s’agissait seulement de demander des références existaient sur ce type de cancer particulier.
Les données épidémio de qualité sur stress et cancers non-solides étaient assez peu nombreuses au moment de la rédaction de ce billet (qui précise bien que l’hypothèse stress–>cancer est réfutée pour les cancers solides). Il me semble raisonnable d’affirmer que, jusqu’à preuve du contraire, aucun lien de ce type n’a été identifié pour le lymphome… mais l’hypothèse n’est pas encore (sauf erreur) suffisamment documentée. Ce qui est vu sur les cancers solides invite à prendre cette hypothèse avec précaution, dirons-nous 🙂
quand on fait un tour en oncologie pediatrique ( en france) et que l on voit ces milliers d enfants atteints de tumeurs, il ne fait aucun doute que la psychologie n ‘est pas entrée en ligne de compte pour leur cancer…, vivants, joyeux, enthousiastes, des enfants qui ne ne se posent pas de questions existentielles et qui n’ont qu’une envie, retourner faire du vélo avec les copains…..et pourtant ils sont bien là, sous chimio, mutilés par des operations, diminués par des rayons….
Ce n est qu un constat, si la psychologie jouait un role, il n’y aurait pas autant d’enfants, ni de bébés atteints…….